-OLIVER HOCHADEL. Historiador de la Ciencia y autor de 'El mito de Atapuerca. Orígenes, ciencia y divulgación'

Acostumbrado a lidiar entre científicos y su forma de divulgarla ya sea como historiador de la ciencia o como periodista científico, Oliver Hochadel (Bruchsal, Alemania, 1968), llegó a España y sintió curiosidad por el fenómeno Atapuerca. Durante 20 años ha trabajado en países como Suiza, Estados Unidos y en España (es científico titular de la Institución Milá y Fontanals del CSIC) y  reconoce que el proyecto de difusión de Atapuerca es casi único. «Es el más divulgador» pero «las críticas del exterior no llegan y el público español vive como en una burbuja nacional».

Pregunta.-¿Porqué surgió la idea de escribir un libro sobre la industria de divulgación generada en torno a Atapuerca?.
Respuesta.-El proyecto es tan conocido en España donde se alaba no sólo por sus resultados sino como un triunfo de más cosas. Lo hago además desde la total independencia porque no tengo filiación alguna al proyecto. Tampoco trato ni de alabar ni de criticar sino analizar el fenómeno Atapuerca desde el punto de vista de la Historia de la Ciencia, que es mi campo.
P.-¿La divulgación es necesaria en ciencia, hasta en la que da resultados?
R.-El libro se basa principalmente en eso, en el papel que la divulgación tiene en el éxito del proyecto. Partimos de la base que los hallazgos son necesarios, sin ellos no habría ningún impacto posible. Pero éstos no se pueden separar del trabajo de industria de divulgación que se construyó alrededor del proyecto desde los noventa con la aparición de los cráneos de la Sima de los Huesos y la definición de los restos de Homo antecessor como una nueva especie.
P.-¿Ha cuantificado ese impacto?
R.-Desde los años 98/99 los libros sobre paleontología y los orígenes del hombre han tenido mucho impacto. Es una temática muy divulgada en todo el mundo, interesa a la gente. Pero el proyecto de Atapuerca es el más divulgador. Desde entonces los codirectores han escrito más de 30 libros, se ha puesto en marcha el Parque Arqueológico, los centros de recepción en los pueblos y el Museo de la Evolución Humana en Burgos. No hay nada igual a efectos de divulgación. Y luego está el impacto de la prensa. Dicen los codirectores que había que suplir la falta de conocimiento de la sociedad sobre estas temáticas que no se habían estudiado con el franquismo. Pero también esa divulgación y socialización del conocimiento está ligada al apoyo al proyecto porque sin dinero no se puede excavar. Y lo lograron. A partir de los 90 la Junta de Castilla y León comienza a apoyar decididamente el proyecto. Así que en este caso la divulgación sí ha servido al proyecto y el Museo de la Evolución es producto de todo ese trabajo.
P.- ¿No es una rentabilización de toda la sociedad esa riqueza?
R.-A nivel local, me refiero a Burgos y a Castilla y león, la manera de recabar el apoyo de políticos y administraciones se vincula al incremento del atractivo turístico y económico de la ciudad y la región. A nivel nacional se apela a otros argumentos. Se dice que es un equipo procedente de todos los rincones de España, un proyecto nacional y casi un modelo para la política porque esa unión sí funciona. Se habla del gran éxito de Atapuerca , que lidera publicaciones mundiales y se vende que España ha superado ese retraso en ciencia y que puede competir de igual a igual con el resto. Atapuerca es como un orgullo nacional pero la financiación del proyecto es casi íntegramente regional. El argumento es tan atractivo que a los medios no llegan las críticas de fuera. Es como si los propios medios se pusieran filtros para que esas críticas no lleguen al público español. Hay que ver las cosas con más distancia y hay muchas hipótesis controvertidas.
P.-¿Cuáles?
R.-Hay polémica sobre la especie de Homo antecessor. Hay muchos que consideran que es un Homo mauritanicus, descubierto en los años 50. En su momento se habló de antecessor como ancestro común de neandertales y heidelbergensis que el propio equipo de Atapuerca ya ha abandonado pero aún está en los libros de texto. Pero la hipótesis más controvertida es la concepción de Excalibur como el primer objeto funerario. Es algo que apenas se conoce fuera de España, se publicó en una revista científica francesa de bajo impacto y la gente de fuera ni lo conoce. En España sí, pero es un extremo que se ha legitimado gracias a la divulgación realizada.
P.-¿En esto no puede influir que la paleontología no es una ciencia exacta es tendente a interpretar la información y por lo tanto llegar a conclusiones discutibles entre diferentes equipos?
R.-Es cierto que la paleontología es controvertida. En el extranjero existen ejemplos semejantes pero en Atapuerca hay una burbuja nacional lo creemos porque ellos tienen el monopolio y las críticas se filtran y no llegan.

Fuente: www.elcorreodeburgos.com